Ga terug   Computer Idee Forum > Hardware > Hardware overige

Antwoord
 
Discussietools Weergave
Oud 11 October 2013, 18:09   #11
anoniem26138
Guest
 
Berichten: n/a
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door obi-wan-kenobi Bekijk bericht
En anders toch maar die Canon Powershot SX230 HS, bewezen kwaliteit in de compactklasse:
http://www.bol.com/nl/p/canon-powers...0000011191116/
Ik zei dat ik de eerste de beste Powershot had gekozen (SX260), kwam daarbij op € 189 als goedkoopste vondst, maar ik zie dat de SX230 van jou een betere keuze is qua prijs (€ 149). Ook handmatig instellen mogelijk, ik zie zo snel alleen een zoom van 14x als verschil met 20x voor de GX260.

Lijkt mij best zo.

Nog even de Sony H200 bekeken (ook link van obi-wan-kenobi):
http://store.sony.com/high-zoom-digi...r-shot-Cameras

Stukje groter en zwaarder, een nadeel wat normaal een spiegelreflex heeft, maar nu voor een compact. (522 gr. vs 223 gr. voor de Canon SX230)
Meer pixels (20,1) maar daar zou ik het niet voor doen.
Een stuk kleiner macro bereik, 20 cm is de kortste scherpstelafstand, 5 cm voor die Canon.
Lange sluitertijd beter, Manual 30"-1/1500, die Canon gaat van 15" - 1/3200.
Nog een significant verschil: de Sony draait op 4x AA, en dat heeft op het eerste gezicht voordeel omdat dat type batterij overal te koop is, maar mijn ervaring is (met de Canon Powershot A540) dat een set Alkaline wel eens heel kort mee kan gaan (15-30 minuten of zo), en dat je uiteindelijk voor langer (en goedkoper) gebruik toch aangewezen bent op het kopen van oplaadbare cellen, waarmee het voordeel van snelle verkrijgbaarheid minder interessant wordt, en je ook een losse lader + set accu's in de prijs moet meerekenen (minstens 2 x 4 stuks AA).
.

Laatst gewijzigd door erikdenhouter : 11 October 2013 om 22:33
  Met citaat antwoorden
Oud 11 October 2013, 19:12   #12
anoniem14733
Guest
 
Berichten: n/a
Standaard

Obi en Erik wederom bedankt voor de uitleg!

Nu is dat verschil in zoom niet heel vreselijk. De meeste opnames zullen gemaakt worden van normale foto's (gezin, huisdieren etc.) en van opschriften in de berg.
De sluitertijd is eigenlijk alleen voor overzichtsfoto's zoals deze:
http://www.mergelgrot.nl/jpg/keel,%20brug.jpg
Dat zal echter slechts vrij weinig gebeuren, eerder uitzondering dan regel net als macro foto's.
Ik ben overigens zelf ook voorstander van lithium batterijen.

Kijk dat maakt het nu zo moeilijk he, Zo enorm veel keus.
Het nadeel van de Canon v.w.b. de batterijen vervalt wel want ik lees:
Citaat:
Oplaadbare lithium-ionaccu NB-5L (accu en oplader bijgeleverd)
Dus je hoeft geen aparte lader te kopen. Grappig is wel weer dat als je een losse extra batterij wilt kopen en je gaat op Google kijken, je dat type van 7 t/m 40 euro tegen komt.
Maar jou lijkt deze Canon dus meer geschikt voor mijn doeleinde dan de eerder genoemde Panasonic?
  Met citaat antwoorden
Oud 11 October 2013, 21:32   #13
anoniem26138
Guest
 
Berichten: n/a
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BlackTiger Bekijk bericht
Het nadeel van de Canon v.w.b. de batterijen vervalt wel want ik lees:
Citaat:
Oplaadbare lithium-ionaccu NB-5L (accu en oplader bijgeleverd)
Dus je hoeft geen aparte lader te kopen.
Daarbij heb je me verkeerd begrepen, die batterijen (4xAA) zitten in die Sony DSC-H200 Cybershot, de bovenste keus van obi-wan-kenobi, en het nadeel daarvan baseerde ik op mijn eigen ervaring met mijn oude Canon Powershot A540. Ik wist dat de nieuwere Canon Powershot SX230 (onderste van obi-wan-kenobi) met die uitwisselbare lithium-ionaccu NB-5L werkt, en uiteraard een lader meegeleverd krijgt.

Voor wat betreft de o zo noodzakelijke tweede accu... ik kocht er eentje voor mijn Canon spiegelreflex, welke als origineel € 45 - 50 kost, maar nu van een bekend submerk voor € 28,00. Deed het prima, elektrisch gezien deed deze niet onder voor de originele, maar na een 20 maanden van elke dag gebruik van beide accu's begon die vervangende accu langzaam problemen te krijgen dat deze niet meer makkelijk uit de camera kwam, en dat werd zo erg dat ik gereedschap nodig had hem er uit te pulken. Uiteindelijk werd hij onbruikbaar doordat deze een millimeter opgezwollen was. Email naar de fabrikant in Ierland, direct antwoord met "Stuur maar op met koopbon", en een week later kreeg ik een nieuwe onder de garantie van twee jaar.
Wat doe je in het vervolg, € 28 of € 47,50 origineel zonder problemen en portokosten ? Het is soms een avontuurtje.


OK... mijn idee over Canon Powershot SX230 HS vs Panasonic Lumix DMC-SZ3:

* Panasonic is een stuk lichter, 125 gr. vs 223 gr.voor de Canon, maar in die schaal maakt dat denk ik niets uit, 1 of 2 ons.
* Resolutie, Panasonic hoger, maar voor mij in dat bereik met zulke lensjes geen groot verschil. Je kan het ook als voordeel zien met een kleinere resolutie wat betreft opslag, want het verschil bestandsgrootte is flink.
* Canon heeft meer optische zoom (14 vs 10) (digitale zoom is eigenlijk niet zo belangrijk)
* Sluitertijden voor de Panasonic: 8 - 1/1600 sec.
Sluitertijden voor de Canon: 15 - 1/3200 sec, twee meer, aan beide zijden van de schaal ééntje.
* Batterijduur is voor de Panasonic iets voordeliger.

Voor de rest duizelt het me wat te blijven vergelijken, en kan ik nu verder alleen mijn ervaring met de Canon met je delen, de Panasonic ken ik niet, maar, die heb ik er altijd wel wat netter uit vinden zien. Tja.... maar ik zou dus toch voor die Canon Powershot SX230 HS gaan. Voor € 149,00 weer zo'n avontuurtje.

B.t.w., je voorbeeldfoto van onder de berg.... Als dat met kunstlicht verlicht is zal 8 seconden zeker genoeg zijn hoor, geen twijfel. Wat dat betreft kan dus ook de Panasonic.
.

Laatst gewijzigd door erikdenhouter : 11 October 2013 om 22:06
  Met citaat antwoorden
Oud 12 October 2013, 00:27   #14
anoniem14733
Guest
 
Berichten: n/a
Standaard

Als ik dat zo lees neig ik dan toch iets meer naar de Canon. De resolutie van de Panasonic in megapixels is wat hoger, meer daarentegen kan de Canon dan wel in full hd opnemen. En het is wel de bedoeling dat ik een camera neem waar ik weer de nodige jaren mee toe kan. Dan is in full hd kunnen filmen misschien toch ook wel leuk.
Dingen die in feite niets met fotograferen op zich te maken hebben, zoals al dan niet wat lichter qua gewicht, boeien me totaal niet eerlijk gezegd.
Liever een zwaardere betere, dan een lichtere mindere. Toch?

Wat me wel nog opvalt is dat de iso gevoeligheid van de Panasonic tot 6400 gaat en die van de Canon tot 3200.
Maakt dat nog iets uit? Ik weet niet precies waar dit voor gebruikt wordt in digitale camera's of wat het voordeel van bijv. een 6400 iso t.o.v. 3200 iso is.
Is daar iets over te zeggen?

Citaat:
Voor de rest duizelt het me wat te blijven vergelijken
Dat is het probleem waar ik dus ook mee zat en zit en in mijn geval gaat het niet om 3 toestellen maar om tientallen de afgelopen week.
Dus ik ben al heel blij dat je de moeite hebt genomen om die vergelijkingen te maken want ik weet hoe dat het meer is dan men denkt. Waarvoor dus hartelijke dank!
  Met citaat antwoorden
Oud 12 October 2013, 07:03   #15
anoniem13724
Guest
 
Berichten: n/a
Standaard

de iso waarde is de oude asa en din waarde in analoge films

elke stop op de camera is verdubbeling of halvering van de waarde

die asa (ook de iso) gaat van 6 tot ???

en doet
12 - 25 - 50 - 100 - 200 - 400 - 800 - 1600 - 3200 - 6400 - 12800 enz

de din tabel doet het anders
12 - 15 - 18 - 21 enz (steeds 3 erbij op)
en dat komt weer met de 1/3 stop van de belichtingscorrectie

de tijd gaat in dit geval steeds halveren

15 sec 8 sec 4 sec 2 sec 1 sec 1/2 sec enz

het diafragma doet de laatste duit in het zakje

als je de tijd gelijk houd moet je de diafragma halveren (maar zit nu wel een adder onder)

1- 1,4 - 2 - 2,8 - 4 - 5,6 - 8 - 11 - 16 - 22 - 32 - 44 (veel verder gaat het diafragma niet)

voor 1 stop verandering zal 1 van deze 3 gewijzigd moeten worden (bij gelijke licht omstandigheden)

de 1 kon tot 3200 en de ander tot 6400 is een verschil van 1 stop
  Met citaat antwoorden
Oud 12 October 2013, 14:48   #16
anoniem13187
Guest
 
Berichten: n/a
Standaard

Een zwaardere en grotere kamera is zeker geen nadeel.
Deze is veel gemakkelijker vast te houden en veel gemakkelijker stil te houden !
accu's voor alle soorten kamera's bestel je eenvoudig en goedkoop bij www.saake-shop.nl
Al heb je misschien een spiegelreflex kamera voor 250 of 300 euro.
Wil je ook 10 maal tele lens hebben kost je dat al snel nog eens minstens 500 euro of meer.

Laatst gewijzigd door Animal : 12 October 2013 om 14:51
  Met citaat antwoorden
Oud 12 October 2013, 16:34   #17
anoniem14733
Guest
 
Berichten: n/a
Standaard

@Sjouwer: bedankt voor de uitleg. Niet dat ik er veel van snap overigens want vroeger kwam ik er ook al geen wijs uit.

Maar ik heb het een klein beetje door. De vraag is.... is die ene stop tussen 3200 en 6400 een echt noemenswaardig verschil, belangrijk genoeg om daarvoor voor een camera met 6400 te kiezen? Of is het slechts een klein verschil, niet iets wat je echt op foto's gaat zien bijv.

@Animal: Ja dat is inderdaad ook weer zo.
En met zo'n spiegelreflex kom je al snel op weer 100 euro als je een leuke lens wilt kopen dus ik hou het toch bij een compact camera.
  Met citaat antwoorden
Oud 12 October 2013, 17:07   #18
anoniem26138
Guest
 
Berichten: n/a
Standaard

Heel verhaal geworden... ISO
Lichtwaarden ja, daar gaat het om. Het is vooral een overblijfsel uit het analoge rolfilm tijdperk.
Een ISO getal geeft daar aan hoe gevoelig de film is die je koopt; des te hoger het getal, des te gevoeliger de film, maar ook des te meer korrel.
Bij digitale camera is dat een schaal geworden om meerdere niveaus van gevoeligheid van de lichtsensor in te stellen, zodat je bij een heleboel verschillende lichtomstandigheden opnamen kunt maken, heel veel licht zoals een zonnige dag aan het strand, of donkere omstandigheden zoals opnamen bij kaarslicht wat een situatie is met honderdduizenden malen minder licht.

* Als je instelt aan de bovenkant van de schaal, zeg 1600 ISO, dan kan je met heel weinig licht nog een goed belichte foto maken. Traid-off: meer korrel / ruis. (Korrel bij analoog, ruis bij digitaal) De ruis ontstaat doordat de individuele sensorcellen bij hun laagste waarden van gevoeligheid moeten werken, en ze niet zo uniform gefabriceerd kunnen worden dat ze ook allemaal bij dezelfde lichthoeveelheid hun eerste teken van reageren geven. De een is al 'ontstoken', die er naast nog net niet, bij dezelfde minimale lichthoeveelheid. Ook kunnen ze bij die minimale waarden door andere willekeurige factoren aangestuurd worden, zoals straling of misschien deeltjes.

* Als je instelt aan de onderkant van de schaal, zeg 100 ISO, dan is de ruis veel lager. Traid-off: de cellen hebben veel meer licht nodig om tot een goed belichte foto te komen. Gevolg:
1) je hebt daarvoor langere sluitertijden nodig (kans op bewegingsonscherpte).
Of
2) Het diafragma moet verder open ( = een lager diafragmagetal) met als gevolg dat de scherptediepte omlaag gaat. De scherptediepte is het totaal van het gebied wat vóór het precieze scherpstelpunt plus het gebied wat achter het precieze scherpstelpunt nog aanvaardbaar scherp wordt. Het scherpstellen wordt daardoor preciezer en belangrijker. Ook is het dat bij open diafragma een lens een overall lagere kwaliteit toont.
Of
3) je brengt meer licht op het onderwerp. Niet mogelijk bij de meeste buitenopnamen, maar in studio of huis wel te doen.
Flitsen kan ook, maar heeft wat mij betreft nog andere nadelen.
Of
4) een combinatie van die drie.

Het getal zelf (ISO) staat zoals sjouwer ook uitlegt in een vaste relatie met de sluitertijd en met het diafragma. Bij de sluitertijd is het het makkelijkst uit te leggen; als je een goed belichte opname hebt met 1/500 bij 400 ISO, maar je wilt wat minder ruis, dan verlaag je het ISO getal naar b.v. 200. Dat is een halvering. Dan zal je als gevolg van het minder gevoelig ingesteld zijn van de sensor de sluitertijd kunnen verhogen, in dit geval verdubbelen naar 1/250, om weer op diezelfde goede belichting van eerder uit te komen.
Maar je kan er (i.p.v. de sluitertijd) ook voor kiezen je lens verder open te zetten ( = diafragmagetal verlagen = meer licht naar binnen), alleen is de schaal van het diafragma uitgedrukt in een maf verhoudingsgetal waardoor het minder duidelijk uit te leggen is (het f getal is de diameter van het diafragma gedeeld door de brandpuntafstand).
1,4 - 2 - 2,8 - 4 - 5,6 - 8 - 11 - 16 - 22 - 32 zijn de hoofdgetallen voor een gemiddelde diafragmaschaal, de camera geeft nog tussenwaarden. Elke verschuiving van zo'n hoofdgetal komt (weer) overeen met een halvering of verdubbeling van de hoeveelheid licht die door de lens komt. (Anders gezien, als je zo'n diafragmagetal 1 verhoogt, b.v. van f8 naar f11, wordt door de lamellen van het diafragma de helft van het nog open oppervlak van de lensdoorgang afgedekt door de buitenste randen te vernauwen)

Nu heb je dus drie schalen die allemaal een stap naar boven of beneden kunnen doen, ISO, sluitertijd, en diafragma. En bij alle drie heeft één stap een verdubbeling of halvering van de hoeveelheid licht tot gevolg. Elk van die drie mogelijke veranderingen (ISO, sluitertijd, diafragma) heeft zijn eigen specifieke eigenschap; ISO verandert korrel en maakt opnamen bij weinig licht mogelijk, sluitertijd bepaalt bewegingsonscherpte, diafragma bepaalt hoeveel scherpte er vóór- en achter het scherpstelpunt ontstaat.
Met dat gegeven kan je dan enigszins creatief schuiven en praktische beslissingen nemen.
Nadat je de juiste belichting hebt bepaald, kan je de ene schaal b.v. verlagen (1 of 2 of meer stappen) om een gewenste eigenschap van die schaal te krijgen, dan moet een andere schaal verhogen (1 of 2 of meer stappen) om te compenseren zodat je weer op dezelfde juiste belichting uitkomt.

Wat van belang is bij bovenstaand verhaal is dat de camera's op de schalen voor ISO, sluitertijd, en diafragma hun stappen gelijk verdeeld hebben.
Één hele stap (verdubbeling of halvering van de lichthoeveelheid) wordt een 'stop' genoemd ( ! maar kan voor het diafragma en sluitertijd wel in 1/2 of 1/3 stapjes op de camera te vinden zijn ).

Nog een voorbeeld: heb je de belichting bepaald, maar wil je daarna je van ISO400 naar ISO100 om minder korrel te hebben (je hebt het getal 2x gehalveerd = 2 stops), dan moet je die veranderde ISO instelling compenseren door 2 stops meer licht toe te laten op de twee andere schalen, en hoe je die verdeelt is aan jou; 1/2 stop diafragma naar beneden (lens verder open) en 1 1/2 stop sluitertijd langer ? Of sluitertijd laten staan en diafragma 2 stops omlaag ? Maak er maar wat van.


Ik zelf fotografeer buiten in principe altijd met ISO100, het minst gevoelig dus, voor laagste ruis. Pas als het beschikbare licht te laag wordt verhoog ik het ISO getal om niet te veel aan het diafragma of de sluitertijd te hoeven toegeven.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BlackTiger
Wat me wel nog opvalt is dat de iso gevoeligheid van de Panasonic tot 6400 gaat en die van de Canon tot 3200.
Maakt dat nog iets uit? Ik weet niet precies waar dit voor gebruikt wordt in digitale camera's of wat het voordeel van bijv. een 6400 iso t.o.v. 3200 iso is.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door sjouwer
de 1 kon tot 3200 en de ander tot 6400 is een verschil van 1 stop
6400 is twee maal zoveel als 3200, dat is dus één stop extra die je kan nemen bij lage lichtomstandigheden. Als je b.v. door lage lichtomstandigheden gedwongen bent met die Canon een sluitertijd van 1/4 seconde te gebruiken, dan zou je met de Panasonic dat met 1/8 seconde kunnen doen. En dat scheelt in dit geval bewegingsonscherpte, maar geeft wel meer ruis.
.

Laatst gewijzigd door erikdenhouter : 12 October 2013 om 22:05
  Met citaat antwoorden
Oud 12 October 2013, 17:33   #19
anoniem14733
Guest
 
Berichten: n/a
Standaard

Wow dat is nog eens uitgebreide en duidelijk uitleg, ingewikkeld, maar we interessant en ik begin het een beetje te begrijpen nu. Dank!

Citaat:
met die Canon een sluitertijd van 1/4 seconde te gebruiken, dan zou je met de Panasonic dat met 1/8 seconde kunnen doen. En dat scheelt in dit geval bewegingsonscherpte, maar geeft wel meer ruis.
Met de Panasonic meer ruis bedoel je als ik het goed begrepen heb?
Want we spreken in delen van seconden, mij maakt het echt niet uit of ik een seconde langer wachten moet als dat de kwaliteit van de foto ten goede komt.
Dus hogere iso=kortere tijd nodig, maar meer ruis. Dus feitelijk hoef ik geen 6400 want je kunt beter wat lager nemen, bijv. 3200 of 1600 (of nog lager) en dan gewoon wat langer belichten, zodat je eenzelfde foto krijgt met minder ruis.

Heb ik het een beetje goed onthouden zo?
  Met citaat antwoorden
Oud 12 October 2013, 19:55   #20
anoniem14396
Guest
 
Berichten: n/a
Standaard

Klopt.

Maar, onder omstandigheden als de grotten, moet je gewoon een statief gebruiken. En dan kan je beter gewoon iso 100 gebruiken in combinatie met een langere sluitertijd. Zo krijg je geen ruis in de foto.

En waarden als 3200/6400 zijn onbruikbaar, als je goede foto's wilt maken. Ik gebruik een Canon EOS 7D, niet bepaal een instapmodel spiegelreflex, en zelfs die gebruik ik niet boven de 800 iso, omdat dan de beeldkwaliteit te slecht wordt.
  Met citaat antwoorden
Antwoord

Discussietools
Weergave

Regels voor berichten
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 02:54.


Powered by vBulletin Version 3.8.6
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.